En una de las fotos, tal vez la primera, aparece uno de los chicos señalando el posible lugar del ruido. Su compañero, curiosamente no toma la foto hacia donde señala el primero sino hacia donde, curiosamente, se encuentra un “humanoide”. El “extraterrestre” parece expectante observando los movimientos de los jóvenes. En realidad, según dicen los testigos, ellos no vieron la figura hasta después de observar las fotos en una computadora. Las fotos eran muy oscuras y sólo se podía ver a uno de los testigos. 
Eso es lo que dicen, pero es diferente la historia que cuentan las fotografías. Una tercera foto muestra al “extraterrestre” huyendo hacia los árboles, del lado contrario al que señala el testigo, atrás del automóvil. ¿Cómo sabía el fotógrafo que el pequeño ser se había dirigido hacia esa zona, si no supo de su presencia hasta que observó las fotos en su computadora?
Por otra parte, en perspectiva parece que el ser aumentó de tamaño en la tercera foto. En la primera podemos calcularle una altura de unos 30 a 50 centímetros (más o menos a la altura de las llantas del auto). En la tercera, en que debería aparecer más pequeño a la distancia, se ve más grande entre los árboles y matorrales.
Jaime Maussán se enteró del caso y obtuvo copias de las fotos. Las mandó a 
analizar con diversos investigadores: Xavier Niebla (2), Alfonso Reyes (3) y Dan Iaria (4). En su sitio de Internet muestra los resultados de los dos últimos. El del primero, que también aparecía en dicha página, actualmente se encuentra cancelado. ¿Tal vez porque sus resultados son negativos, según leemos en el “UFO Roundup” de Joseph Trainor? No lo sé. Lo cierto es que Iaria afirma que las fotos son auténticas, mientras que de lo poco que se puede entender, por la pésima redacción, del reporte de Reyes, es que son trucos fotográficos. Aún así Maussán dijo que “estas imágenes impactarán al mundo”.
LOS ANÁLISIS
“El 16 de diciembre del 2002 recibí de Jaime Maussán las fotos que se muestran. Jaime me pidió que analizara
las fotografías en busca de alguna evidencia o indicación de que se tratara de un engaño. Después de analizar las fotos a conciencia, encontré lo siguiente:
“Suponer que es un objeto físico, real, no significa que la criatura sea un ser viviente. Es decir, si se llega a comprobar que el objeto en cuestión es un objeto 
tridimensional, no necesariamente prueba que es un ser vivo. Podría tratarse de un objeto que alguien colocó en distintos lugares para fotografiarlo.
“¿Cómo se podría probar que es una entidad viva?
“No hay forma de probar que algo es un ser vivo a partir de fotografías. Esto hay que subrayarlo. Sólo podemos buscar indicios que nos puedan llevar a concluir que se trata de un ser vivo.
“En la primera imagen amplié el área alrededor de los ojos de la criatura. Parecen brillantes y bulbosos y reflejan un brillo.
“En las tres fotografías mostradas (en este estudio) se puede ver a la criatura en diferentes posiciones, lo que indica que la criatura es flexible. Por supuesto que esto podría indicar que está hecha de algún material que permita su manipulación. Sin embargo también puede interpretarse como que es una criatura viviente.
“Estas mismas imágenes fueron mejoradas en el contraste y se ajustó su brillantez sólo lo necesario para obtener más detalles. Ésta es la razón de que 
la imagen de la izquierda tiene un poco de apariencia granulada.
“Ha habido algunos comentarios de que la imagen que muestra a la criatura huyendo fue pintada en la fotografía. A mí me parece muy poco probable que alguien se hubiera molestado en pintar algo tan mundano como una fina sombra en la parte posterior de la criatura.
“Es más preocupante que digan que los píxeles no existen. Esto es algo completamente sin sentido. Si se escanea una imagen, aún estando pintada, los píxeles aparecen, de lo contrario no tendría imagen. Las imágenes escaneadas 
están hechas de píxeles, ya sea que provengan de una fotografía o de una pintura. El escáner no distingue entre las dos.
Conclusión
“La fotografía de la criatura es intrigante por varias razones:
“1.- Con toda seguridad lo que aparece en la fotografía es un objeto físico real.
“2.- Tiene características de una criatura viviente que incuestionablemente cambia de posición en cada foto.
“3.- Sus ojos tienen brillo y son bulbosos, lo cual indica que bien podría ser una 
criatura viviente.
“4.-Definitivamente no es una criatura que haya sido catalogada por la ciencia.
”Aun cuando no pueda probar que se trata de una criatura viviente, tampoco encuentro indicios que indiquen que no lo es. Además, hay indicios a través de las fotografías que yo creo que establecen que podría ser una criatura viviente desconocida”. 
Iaria decía que no se podía recortar una foto para pegarla en otra, sin que se pudiera apreciar la operación. Este proceso siempre dejaría una huella. El ufólogo hizo un experimento con el humanoide de la misma foto de Iván Yeraldo. Recortó y pegó la figura en la nuca de uno de los testigos. Luego 
observó que los bordes mostraban esa manipulación digital.
ANÁLISIS DE REYES
Alfonso Reyes es un fotógrafo profesional que también estudió las imágenes. Éste es el analista al que critica Iaria en el asunto de los píxeles. En realidad Reyes nunca dijo que la foto no tuviera píxeles. Lo que afirmó fue que el área en donde se encuentra la figura de la criatura tiene un pixelado diferente al del medio que la rodea.
“La mancha oscura es un defecto, no de la fotografía original, sino de la manipulación. Este sujeto no tiene nada de ruido y mucho menos la mancha, sólo está colocada ahí, es difusa y es otro tono absolutamente distinto”. 
Reyes aclara: 
“Esta mancha se colocó en el original y al aparecer en él se disimula claramente porque el fondo es oscuro, la toma original es totalmente oscura, y si la vemos así como llegó no se aprecia la mancha, pero nosotros cuando la contrastamos, nos damos cuenta de que esta mancha no forma parte del fondo ni mucho menos del original”.
¿Es una figura “pintada” como dice Iaria? ¿Y qué decir de la “fina sombra en la espalda de la criatura”, a la que hace mención el analista americano?
Reyes no dice que se trate de una pintura. Sugiere, más bien, que se trata de 
un muñeco que fue fotografiado en otra parte y luego superpuesto en las fotos del Álamo. Seguramente el resultado fue una forma plana, sin sombras. El fotógrafo nos explica (5):
“Aún los caricaturistas saben que todos los cuerpos también reflejan luz. Entonces, quienes trabajan con imágenes de línea o planas, tienen que colocar, por ejemplo, a un sujeto sobre una sombra para que este sujeto tenga un 
horizonte. Esta figura que está en la fotografía no lo tiene, no hay una sombra. La fuente luminosa es la del flash, no hay otra. Ésta es la dominante y la figura está colocada al límite del perímetro del alcance del flash. Esto es un defecto, tal vez si lo hubieran colocado más atrás, no nos hubiéramos dado cuenta, o tal vez sí”.
“Por cierto quien colocó esta figura en la foto cometió un error. Aquí están dejando una huella, después del límite aparente de la pierna. Esta huella es el límite color violeta y el límite verde, que en nada se parecen al fondo. Este sujeto tiene, además, un arco en el pie. Parece que se preocuparon por crearle un arco en el pie, y en la fotografía se nota esa forma. También encontramos, en la otra parte del pie, una huella de color verde que nada tiene que ver con el color del pasto donde esta colocado. Esto forma parte del documento original de donde se lo trajeron. 
“Otro problema es el de la fuente luminosa de esta figura. La fuente luminosa real está colocada en la parte superior. Es una fuente luminosa cenital frontal. El sujeto no debería tener las sombras así, puesto que la fuente luminosa es necesariamente frontal (la luz del flash de la cámara). En esta figura es muy 
dominante esta fuente, y viene de la parte de arriba. Si nosotros nos fijamos claramente en esto, al colocar esta figura aquí (en la foto), se trajeron esa huella. La huellita que se ve aquí más oscura. Se la trajeron al colocar al sujeto aquí en la fotografía. Si nosotros revisamos la fotografía, nos vamos a dar cuenta de cómo es necesaria la sombra de un cuerpo que se coloca frente a una fuente luminosa. La imagen está muy contrastada y el sujeto debería tener una sombra y ni por casualidad la tiene”. 
La conclusión de Reyes es que se trata de un fraude.
OTROS ANÁLISIS
Sabemos que otro analista llamado Javier Niebla estudió las fotos y concluyó que eran un fraude. Sus resultados fueron borrados del sitio de Maussán (para 
los afectos a las teorías conspiracionistas y del cover up). Pero existen otros análisis.
La compañía Custom Color encontró que la figura fue añadida posteriormente a la fotografía. El portavoz de la compañía dijo que se hicieron intentos por analizar la tarjeta de memoria de la cámara fotográfica. Pero las imágenes de la cámara fueron borradas.
Incluso dentro de las filas maussanitas, Carlos Clemente, líder de Los Vigilantes, denunció la imagen como un fraude.
Para el ufólogo Royce J. Myers III, los análisis de Iaria fueron hechos a la carrera. Ni siquiera se molestó en analizar la cámara ni la tarjeta de memoria.
“No es la primera vez que Iaria y Maussán prueban su incompetencia al conducir una investigación OVNI. Este caso va más allá de cualquiera que tenga sentido común y que sepa lo que es una evidencia válida. El caso está lleno de especulaciones y opiniones, que son exactamente sobre lo que está basado el fraude OVNI de Reed. Iaria y Maussán han fallado al presentar pruebas de sus declaraciones sobre este caso. Es obvio que no las tienen. Si se hiciera una película de Dumb & Dumber, no tendríamos que ir muy lejos para 
encontrar a los protagonistas”.
Y continúa aún más incisivo:
“En mi opinión, Iaria y Maussán son unos payasos que continúan prestando un mal servicio a la ufología con sus investigaciones de tercera categoría”.
Luego Myers contactó con el webmaster de la página de Rense para saber si lo que decía Iaria sobre el tratamiento digital de imágenes, era cierto. Los resultados demostraron que Iaria estaba completamente equivocado. Las fotografías del Álamo bien pudieron haberse hecho por trucos digitales. A esta misma conclusión llegaron otros analistas.
La forma de hacerlo era relativamente sencilla. Primero se redujo la imagen del 
extraterrestre. Se hizo que sus colores concordaran con los del fondo utilizando la herramienta Stamp de Photoshop y posteriormente desenfocando.
Esto se puede ver utilizando el filtro Relieve. Si lo aplicamos a la foto “trucada” de Iaria, a la foto “trucada” de Myers y a la foto supuestamente no trucada de 
Yeraldo obtenemos que sólo el testigo, los automóviles, la cerca y los árboles presentan un borde bien definido, mientras que los “extraterrestres” no.
La conclusión: Las fotografías del caso Álamo son un fraude digital.
NOTAS
(1) Y si escucharon los ruidos fue porque el nivel de la música era muy bajo (¿motivo de que la fiesta fuera aburrida?).
(2) Experto en sistemas de laboratorio fotográfico y profesor en la Universidad Iberoamericana en el departamento de Diseño Gráfico. Trabaja para la empresa Custom Color.
(3) Fotógrafo profesional.
(4) Maussán presenta a Iaria como un experto de Microsoft, lo que es mentira. Se trata de un simple contratista de esa compañía, como lo explica Royce J. Myers III.
(5) Con algunas correcciones en el estilo. 
BIBLIOGRAFÍA
- Anónimo. “Se incrementan las imágenes de extraterrestres en todo el mundo”. En Internet. No disponible.
- Barrera, Idalia. “El Nuevo ‘extraterrestre’ de Maussán”. “El Norte”. 12 de enero del 2003.
- Myers, Royce. “Iaria and Maussan promote new alien photo case”. 22 de diciembre del 2002. Página en Internet. http://www.ufowatchdog.com/dubious.html
- Myers, Royce. “Latest ET photo hoax exposed”. 23 de diciembre del 2002. En
Internet. http://www.rense.com/general32/faking.htm
